Esta semana entrante de Noviembre se celebran elecciones en EE. UU. para la
Cámara de Representantes, el Senado, y varios puestos de Gobernador Estatal.
La elección
tiene una importancia enorme para el mundo en su conjunto ya que muchos observadores
políticos ven, en los posibles cambios que pudieran producirse, una oportunidad de cambio
o inflexión de la política estadounidense en lo que respecta a su política interior y, lo que es
más importante para el resto del mundo en la política exterior de ese país.
El tema ha dado
lugar a una verdadera catarata de interpretaciones entre los politólogos de allende el
Atlántico y no parece exagerado afirmar, como se ha señalado, que los expositores de
libros que tratan de estos temas ponen a prueba la solidez y capacidad de las mesas en las
que se exponen en las bibliotecas.
Para introducir un cierto orden en la lectura de un casi
inagotable tema trataremos de distinguir entre los aspectos cuantitativos de un posible
resultado, aspectos de motivación ideológica, moral o social de los ciudadanos
intervinientes, el carácter político de la Gran República, y finalmente alcance posible de un
resultado desfavorable para el actual Gobierno de la República, ya que si ello no fuera el
caso el cambio solo sería marginal o inapreciable. Si existieran cambios o inflexiones ellas
serían endógenas al poder, y por ello aun más difíciles de prever.
Subrayemos que un
cambio cuantitativo favorable al Partido Demócrata no es suficiente para provocar un
cambio sustancial ya que este dependería de una voluntad de cambio político no siempre
evidente o expresado explícitamente.
Aspectos cuantitativos: La mayoría de los observadores políticos recurren a
metáforas meteorológicas que prevén un cambio sustancial en la política y hablan de
“tsunami” de tornado, de terremoto de tormenta etc.
La multitud de encuestas realizadas
por la prensa y toda clase de instituciones, grupos de reflexión etc, se inclinan hacia un
resultado favorable al partido Demócrata pero sus estimaciones fluctúan de una semana a
otra de modo que a los ciudadanos de la “Vieja Europa” pueden parecernos desconcertantes
y sorprendentes.
La opinión pública de los estadounidenses parece tener un margen de
variación insospechada y ser agitada, en un grado muy superior a la europea por reacciones
de tipo emocional imprevisibles y por convergencias de tipo filosófico o ideológico
basadas en alianzas lábiles, inestables y poco duraderas, cuando no rozando la
contradicción como la que ha sido operativa entre los neoconservadores y los religiosos
más fundamentalistas que recibieron el nombre de “teo-conservadores”. El desinterés
electoral y el alto grado de abstención, unido a factores atípicos aquí como el sesgo racial,
hacen si cabe más azaroso aventurar cualquier juicio o previsión. Entre los cientos de
previsiones publicadas me inclino personalmente por la de de Rothenberg, recientemente
(29-10-2006) publicada. Este tratadista opina que el ambiente electoral es más desfavorable
al poder que en el año 1994 cuando los Demócratas perdieron 52 representantes
parlamentarios, 8 senadores y 10 gobernadores. Dos factores de carácter no ideológico
podrían moderar estas pérdidas.
El primero es que según un estudio conjunto de las
instituciones Cato y Brookings (citado por el New York Times el 30 del mes pasado) el
hecho comprobado de que una enorme mayoría (más del 98%, de los candidatos salientes)
que se vuelven a presentar, son reelegidos. Siendo ello un cierto factor de inercia no
despreciable.
El segundo factor es el rediseño electoral de los distritos, que en USA recibió
el infamante nombre del gobernador padre de la “brillante” idea o “gerrymandering”. El
efecto de esa técnica ha sido la de rediseñar distritos más seguros para el actual equipo
gobernante lo que puede, dentro de cierto margen estadístico, minimizar las perdidas de sus
candidatos. Conviene mencionar, no obstante, que existen casos muy importantes el los que
los candidatos salientes han cambiado de adscripción partidista.
Personalmente me inclino
a pensar en una amplia victoria Demócrata pero la imagen de confusión que prestan
muchas candidaturas es desconcertante. Como para muestra sirve un botón me refiero a una
de las más indecisas en Virginia entre George Allen (Republicano) y James Webb
(Demócrata). Allen es consciente de la importancia del voto afro-americano y, por lo tanto
trata de atraerse esos votantes, visitando iglesias, insistiendo en el peligro de los
matrimonios entre homosexuales para los supuestos “valores” familiares, afirmando que el
gran tema en esta lucha es saber si podremos sustentar el ideal de: “ tener un padre y una
madre sustentando a sus hijos”. Pero este mismo candidato se opuso vehemente a la
existencia de medidas legales promotoras de una discriminación positiva a favor de los
afro-americanos, a la celebración (mediante la declaración de día festivo) del nacimiento de
Martin Luther King y que en su oficina campea la racista y divisiva bandera de La
Confederación sudista. La impopularidad de la guerra de Irak está tan extendida que,
aunque apoyando a Bush II, Allen desea un plazo, naturalmente “razonable”, para
abandonar ese país. Por otro lado Webb jamás, según nuestro conocimiento, exige
explicaciones sobre el porqué el matrimonio homosexual conduce a la disolución de la
familia heterosexual y trata de atraer el voto femenino, gracias a una despenalización
limitada del aborto, la investigación de células madre, las crecientes desigualdades de
ingreso entre trabajadores y directores empresariales (un ejecutivo gana unas 400 veces el
salario medio) y en su oposición a la guerra de Irak.
Ello se centra más en motivos
económicos, debido al desbocado gasto público y la imprevisión e ineficacia en su
ejecución, que por el crimen inflingido a una población inocente la inhumanidad de las
torturas aprobadas por el Presidente, al que los legisladores refrendaron recientemente. Lo
que a un europeo puede parecer, si cabe, más sorprendente es que Webb trate de apoyarse
en la ayuda de Margaret Albright para atraer el voto femenino. Recordemos que la antigua
Secretaria de Estado entrevistada por periodista L. Stahl (el día 12 de Mayo de 1996) a la
formulada pregunta de que: “recientemente hemos sabido (por UNICEF) que el número de
muertos de niños debido a las sanciones a Irak ha sido de medio millón, mas que las
muertes de Hiroshima. ¿Merece la pena pagar ese precio?”.
La terrible respuesta de
Albright fue. “Pienso que la opción fue muy dura pro el precio, el precio (sic) mereció la
pena.”. Los que nos hemos elevado contra la indiferencia de la sociedad estadounidense
ante las torturas practicadas por su ejercito y empresas subcontratadas por este; los que
hemos protestado por la ocultación culpable de la “logística” de la Unión Europea ante los
traslados aéreos de la CIA, (que hoy sabemos correspondían a las presiones de ciertos
gobiernos europeos por parte de aquella organización) no podemos más que expresar
nuestra indignación moral ante la indiferencia de unos pueblos que han postergado la
justicia, la dignidad, y toda forma de moralidad mínima en pos de un egoista y falso
sentimiento de seguridad que es motivado por un miedo irracional que promueven, y
usufructúan, los diferentes tipos de poder real , y entre ellos naturalmente los de los
Estados.
Aspectos, ideológicos, económicos, bélicos y psicológicos.
Aunque el tratar de un tema tan amplio, como sería caracterizar el carácter de la
Sociedad, del Estado y del poder social en los EE.UU. requeriría un saber enciclopédico,
del que carezco, y una extensión digna de tal formato nos parece de rigor tratar de fijar
ciertas características permanentes y estructurales de EE. UU. y de su actuación
internacional que distan años luz de las diferentes imágenes que han sido promovidas,
difundidas y publicitadas desde este país y ,desde el extranjero por sus muchos
admiradores, algunos bien retribuidos económica o ideológicamente.
El primer punto que conviene destacar es que los EE.UU. son una formación social
capitalista, cuyo poder económico y militar no ha dejado de crecer desde su incepción a la
independencia. El Estado responde a una democracia formal representativa con escasa
participación ciudadana que según la vertiente ideológica de los opinantes se debe a cierta
indiferencia de la población ante el quehacer político, que se supone benévolamente es
administrador de un hipotético “Bien común” por parte de una clase dirigente ilustrada y
altruista o alternativamente a un reparto egoista del poder social entre unas elites (de las
que ya nos hablaba C. Wright Mills en 1958) que compiten entre ellas mediante su
dominación de diferentes vectores como pueden ser los económicos, militares, políticos,
ideológicos, tecnológicos etc.
La configuración de estos vectores, su importancia relativa u
orden de precedencia, sus confluencias, el modo de resolver las contradicciones o
conflictos que se presenten en la sociedad, ya bien mediante la fuerza, represión,
convencimiento asunción y promoción de ideas morales y valores generales, o la búsqueda
de consensos, la ponderación que deban atribuir los sociólogos a factores irracionales e
inconscientes en las decisiones tomadas nacional o internacionalmente, todo ello constituye
un tema infinito del que solo queremos destacar varios puntos.
El primero es que en su configuración actual el Gobierno de los EE.UU. es un
gobierno tiránico defensor de intereses capitalistas, ejerciendo un despotismo brutal
exterior (de corte maniqueo y Schmittiano) sobre todo aquel que sea considerado su
enemigo y no se pliegue ante sus designios imperiales e imperialistas, y una acción social
menos obviamente represiva ante los poco ejercitados derechos civiles (de los que ha sido
desposeída una declarada sospechosa, exigua minoría) y una acción económica y legal más
decidida contra la clase obrera y los sindicatos que ha elicitado, una débil respuesta.
Todo
ello viene acompañado ideológicamente por una serie de actuaciones dirigidas a la
elaboración de un consenso social basado en los intereses, reales o imaginarios del poder,
con los que la mayoría de la población debe de tener la obligación moral de solidarizarse,
para compartirlos de modo unánime y para sentirse condescendientemente protegida por
sus dirigentes ante posibles amenazas interiores o exteriores. La operatividad social del
factor miedo ha recibido amplio tratamiento en los EE.UU. pero deberíamos recomendar la
lectura del interesantísimo libro de Robin titulado sencillamente: Fear (o sea miedo) que
trata de ese factor en política a largo plazo (desde Platón y Hobbes hasta nuestros días) y el
recientísimo de John Mueller: “Overblown” cuyo subtítulo reza: “como los políticos y la
industria del terrorismo exageran las amenazas a la seguridad nacional y el porqué los
creemos”. La percepción social de que el poder político en los actuales EE.UU. representa
una tiranía viene explicitado desde hace largo tiempo por autores como Chomsky, Blum,
Dorrien, Sands, Shogan, Bacevich y otros muchos pero nos limitaremos, en el actual
contexto a repetir la opinión reciente (New York Times 19-10-2006) del eminente jurista J.
Balkin que define la tiranía como: “La acumulación de excesivos poderes, ejecutivos,
judiciales, y legislativos en una sola rama del Estado y bajo un único individuo”. Su
compañero J. Toley concluía en la misma fecha que El Congreso al concederle poderes
sobre la detención e interrogación de sospechosos le otorga: “poderes despóticos”. Incluso
politólogos conservadores como el Profesor Fritz Stern, de la Universidad de Columbia han
criticado el que la acumulación, el secreto, y la falta de debate crítico pueden propiciar
acciones que van contra el interés de estado ya que un cierto: “radicalismo de derechas
puede proseguir políticas de poder en detrimento de las capacidades y el interés de America
(sic)”. Ya hace largo tiempo Mills mencionaba a Forester que señalaba que: “se necesitan
personas carentes de imaginación para llevar a cabo políticas carentes de imaginación
fraguadas por elites sin imaginación”. La situación de Irak parece corresponderse con las
ironías de Forester pero tras de ellas se oculta un enorme crimen y el sufrimiento
perpetrado sobre un pueblo inocente sobre el que se ha vertido una enorme catarata de
mentiras, queriendo hacerlo responsable del crimen de la destrucción de las “Torres
Gemelas” en Nueva York, y acusando al gobierno del sátrapa Sadam de detentar, contra la
opinión del inspector de las N.U. Blix, armas de destrucción masiva. Recordemos que
según la prestigiosa revista médica “The Lancet” el número total de victimas mortales de la
intervención militar de Bush y sus aliados se sitúa dentro de un amplio margen de
estimación de entre 300 y 900 mil victimas, (entre Marzo de 2003 y Julio de 2006) a las
que convendría añadir la de 1,6 millones de ciudadanos exiliados y la de más de un millón
de refugiados en el mismo martirizado país. Incluso si aceptásemos la moderada estimación
de N.U. de 160000 muertos, la desproporción entre unos objetivos propuestos, y no
logrados, y la acción de pura e irracional, e inmotivada venganza es flagrante y espantosa.
Por desgracia la inmensa mayoría de la población de EE.UU. no es consciente de estos
hechos y solo tiene un difuso sentimiento de que tanto la guerra de Irak como la de
Afganistan van mal y de que el Gobierno no ha afrontado de modo eficaz sus acciones. La
incapacidad de racionalizar, ni en un sentido freudiano ni siquiera económico, las acciones
militares de EE.UU. ha conducido a que muchos politólogos se interroguen sobre el
creciente papel que la mentira tiene dentro de la dialéctica política. Loa análisis son de
índole muy diferente y van desde un periodismo psicologizante y personalista como el de
Woodward en su libro: “State of denial” a otros, que exploran los mecanismos
estadounidenses, conducentes a tal extremo de mendacidad, como el de F. Rich: “The
greatest story ever sold”. Mención especial y laudatoria corresponde al número
correspondiente al 2006 del: “Socialist register”: “Tellig the truth” que sitúa el problema
en un contexto más general; el de una crisis moral sistémica de los mecanismos de
gobernanza global capitalista, que solo logran obtener una falsa legitimidad a través de la
mentira, el múltiple y desnudo poder, y el de sus diferentes formas de coacción. Si ciertas
elites del poder, como la camarilla de Bush II, buscan un refugio a su incapacidad para
comprender lo que ocurre en el mundo negándose esquizofrénicamente a aceptar una
realidad que no les es propicia encontramos, en menor medida, la misma actitud entre
ciertos análisis de la izquierda ética que no han subrayado suficientemente que a pesar de
las muertes, guerra civil, y sufrimiento en Irak el petróleo fluye y se acaba de hacer
operativo un oleoducto hasta Turquía.
Honni soit qui mal y pense!¡ Concedámosle al
renacido “cristiano” Bush II la orden de la jarretera!
Existen formaciones ideológicas a largo plazo que actúan como contexto en el que
insertan situaciones a corto plazo más fluctuantes, evanescentes y, por lo tanto, más
susceptibles de ser atacadas y desmontadas. Entre estas, referidas a los EE. UU., destaca la
convergencia de las ampliamente compartidas creencias en un excepcionalismo,
mesianismo y acción salvadora sobre otros descarriados pueblos del imperialismo
“americano”.
El estudio de este tema ocupó durante muchos años a una gran cantidad de
tratadistas. Entre ellos merece ser destacado por su enjundia y brevedad el libro de Anders
Stephanson: “Manifest destiny” cuyo subtitulo es : La expansión americana (sic) y el
imperio de lo justo” ( del ya lejano año de 1995). Otros tratados de gran interés son los dos
libros de Richard Slotkin, el primero del año 1992 titulado: “Gunfighter nation” y el
segundo del año 2000: “Regeneration through violence” pero existen reflexiones ya
antiguas como el libro de A. K. Weinberg: “Manifest destiny; a study of nationalist
expantionism in american history”. El expansionismo del actual superpoder imperialista ha
sido una constante histórica de los EE.UU. y tanto S. W. Haynes y C. Morris editores del
libro: “Manifest destiny and empire” de 1997 como los publicados en Francia por Jean
Claude Zarka señalan la ideológica popularidad de esta aproximación a la historia
estadounidense. Recientemente acaba de aparecer, y no he tenido ocasión de hojearlo, un
libro sobre el mismo y recurrente tema, que ha recibido elogiosas críticas; el de J.
Micklethwait y Woodridge cuyo expresivo título es: “The right nation” y que según su
subtitulo trata de explicar porqué America (sic) es diferente.
Lo anterior nos conduce lógicamente a la opinión de que los EE.UU, han sido
siempre un poder imperial pero que su acción se ha visto limitada, a veces, por un deseo a
establecer un cuadro de acción internacional más coherente con la de otras naciones que
defendían, a la vez de sus intereses nacionales, los de la defensa de un régimen capitalista
de libre comercio.
El reciente artículo de I. Wallerstein en el número de Julio-Agosto de la
“New Left Review” , el del Profesor de Ámsterdam Robert Went sobre: “La globalización
bajo la perspectiva del imperialismo” (traducida al gallego por Analise Empresarial Nº 33 y
la reciente obra de S. J. Harnett y Stengrin sobre: “Globalization and empire” nos ofrecen
una interesante visión de las luchas entre los históricamente emergentes países imperiales y
sus políticas, diplomáticas o bélicas, para lograr o asentar su hegemonía. Todos coinciden
en el actual carácter del Hegemón estadounidense y también en la erosión del vector de
poder económico del actual Hegemón que presagia nuevas configuraciones globales,
difícilmente previsibles. El tema del imperialismo viene negado, en lo que toca a EE. UU.
con una gran pugnacidad, pero la mayoría de los historiadores desapasionados aceptan ese
calificativo, el de una nación no solo imperial sino expansionista e imperialista. El último
ejemplo de ello es la reciente publicación del primer volumen de la titánica obra de Rober
Kagan: “Dangerous nation” que estudia la situación de EE.UU. en el concierto, o
desconcierto de las naciones, desde su comienzo hasta el inicio del siglo XX.
La gran pregunta que hoy se nos platea es saber hasta que punto el electorado
estadounidense tratará, mediante el recurso de sus votos, inflexionar el carácter de las
políticas estadounidenses en el extranjero hacia posiciones menos brutalmente belicistas y
en lo que se refiere al propio país en políticas menos basadas en unas posiciones
económicas menos neoconservadoras, mas respetuosas de los derechos humanos y cívicos,
más transparentes, menos corrompidas, y, en toda circunstancia, contrarias a la obstinada
promoción de una terrible y creciente desigualdad, económica y social, que ha resultado el
un crecimiento económico en el que los trabajadores no se han beneficiado durante casi tres
décadas de los incrementos en la producción y productividad de sistema nacional que ha
dirigido su crecimiento e incremento a favorecer exorbitantemente el uno por ciento de los
ciudadanos más privilegiados. Si como ejercicio teórico dibujamos un eje de coordenadas
cartesianas encontraríamos en las horizontales abscisas dos polos. Convencionalmente
situaríamos a la izquierda las ideologías comunitarias favorables a una seguridad
económica compartida de la que un instrumento podría consistir en la acción de un Estado
Benéfico, parte superior del eje vertical de las ordenadas. En es extremo opuesto horizontal
encontraríamos los valores que asumen el riesgo, el esfuerzo, llamado responsable e
individual, la caridad compasiva que oscilarían entre un rechazo a un estado
intervencionista y fuerte (situado en el cenit del eje vertical) y un estado mítico y mínimo
situado en la parte más baja del eje vertical que representaría la elaboración libertaria de un
estado necesariamente opresor e ineficaz que debe de ser privatizado transmitiendo el
poder económico y social hacia actores privados, aunque estos sean corporativos, más
aceptables para la ciudadanía.
El Estado propuesto por Ronald Reagan y sus ideólogos
neoconservadores se movería en la dirección de nordeste (esto es del primer cuadrante)
hacia el cuadrante suroeste, mínimo Estado en el eje vertical, y aceptación de la población
de una vida arriesgada, (vivere pericolosamente) a lo Benito Mussolini. De hecho esta
visión no se ha realizado ya que el eje ideológico y social, sobre todo militar se ha
desplazado en dirección noroeste debido a la adopción de políticas económicas de
keynesianismo bélico. Si algunos autores conservadores han alabado la incapacidad de la
vieja URSS para soportar un esfuerzo insostenible, el mismo modo de pensar nos obliga,
ante el vacío de poder provocado por la implosión de la sociedad “soviética”, a darnos
cuenta de la enorme utilidad que confiere al Estado y a sus clases dirigentes la existencia,
ficticia, exagerada, o real de una situación de inseguridad social ante una amenaza
terrorista, ridículo ersatz del comunismo, que se oponga a cualquier veleidad social de
cambio en dirección del cuadrante noroeste. En esta inestable situación parecemos
situarnos.
Aunque en un breve ensayo como este no disponemos de lugar para seleccionar
entre la multitud de libros que han tratado de estas materias no podemos por menos de
recomendar, a los lectores que se interesen por la Gran República que lean tres obras
fundamentales: La primera es la de Thomas Frank: “Wht’s the matter with Kansas” (del
año 2004) que ilustra las razones del desplazamiento hacia posiciones conservadoras de un
territorio de tradición más comunitaria y liberal. El segundo es el magnífico estudio de
Thomas B. Edsall: “Building red America que se ha publicado este año, y el tercero la
implacable disección de las causa y la irracional locura de la guerra en Irak escrito por un
dimisionario consejero del servicio exterior estadounidense, John Brady Kiesling bajo el
título de. “Diplomacy Lessons”.
Escrito por José Fernando Pérez Oya, sociólogo y economista,
e-mail
jperezoya@mundo-r.com.
Vigo 4 de Noviembre de 2006.
Reflexiones urgentes sobre los Estados Unidos de Norteamérica